欲しかったものを手に入れても、なぜすぐ普通になる？「快楽順応」という仕組み

ずっと欲しかった物を買った。目標にしていた収入に届いた。行きたかった場所へ行けた。望んでいた環境に移れた。

手に入る前は、それさえ叶えば毎日がかなり変わるように感じます。実際、叶った直後は嬉しい。ところが時間がたつと、その状態は少しずつ日常へ溶け込みます。前なら特別だったものが、いつの間にか「あるのが普通」になる。

これは単に感謝が足りないとか、欲深い性格だからという話ではありません。心理学では、環境の変化がもたらした感情的なインパクトが時間とともに弱まっていく現象を**快楽順応（hedonic adaptation）**として研究してきました。

ただ、「人間はどんな幸せにもすぐ慣れ、結局は元の幸福度へ戻る」とまで言ってしまうと話が単純すぎます。研究をたどると、順応の速さも程度も、出来事や人によってかなり違うことが分かっています。

では、欲しかったものがなぜ「普通」になるのか。僕はここを、単なる「飽き」ではなく、喜びが薄れていく仕組みと、その後に何が残るのかに分けて考えてみます。

あれほど欲しかったのに、なぜ「普通」になるのか

快楽順応を大まかに言えば、同じ状態が続くうちに、その状態が感情を強く動かさなくなっていくことです。

FrederickとLoewensteinは、快楽順応を扱った章「Hedonic Adaptation」で、人が好ましい状況にも好ましくない状況にも順応していくさまざまな理論や研究を整理しています。

ここで少し注意したいのは、「価値がなくなる」と「反応が弱くなる」は同じではないことです。

たとえば、新しいスマートフォンを買った直後なら、画面のきれいさや動作の速さを何度も意識するかもしれません。でも、その状態で毎日を過ごしていれば、やがて一つひとつに感動することは減っていきます。性能が落ちたわけではありません。便利さも残っています。ただ、それが「変化」ではなく「現在の標準」になったので、最初ほど目立たなくなる。

昇給でも似たことは起こり得ます。最初の給与明細では増えた金額を強く意識しても、その収入を前提に生活する期間が続けば、いつまでも「以前より増えた」という比較だけで暮らすわけではありません。新しい金額が生活の基準になります。

だから快楽順応は、日常語の「飽き」と重なる部分はあっても、それだけではありません。物への興味がなくなる場合だけでなく、生活条件、成功、収入、人間関係などの変化が、時間とともに主観的な幸福や感情へ与える影響がどう変わるかという、もっと広い問題です。

欲しかったものを得たあとに「前ほど嬉しくない」と感じても、それだけで自分を責める必要はなさそうです。むしろ気になるのは、その喜びがどのように薄れていくかです。

喜びが薄れる二つの経路――「慣れ」と「次はもっと」

この部分をかなり具体的に説明しているのが、Kennon SheldonとSonja Lyubomirskyが2012年に発表した「The Challenge of Staying Happier: Testing the Hedonic Adaptation Prevention Model」です。

研究では481人の学生を3か月、3時点で追跡し、良い変化によって上がった幸福感がなぜ薄れていくのかを調べました。そこで検討されたHAPモデルでは、大きく二つの経路が想定されています。

一つは、その良い変化から生まれるポジティブな感情そのものが減っていくことです。

最初は「手に入った」「変わった」という事実が何度も嬉しさを生みます。しかし、同じ状態が続けば、その出来事から毎回同じ強さの喜びが生まれるとは限りません。昨日もあったものが今日もある。先月から良くなった状態が今月も続いている。そうなると、新しさは少しずつ薄れていきます。

もう一つは、自分が求める基準のほうが上がっていくことです。論文では「aspirations」、つまりさらに多くのポジティブなものを求める期待や願望の上昇として扱われています。

こちらは少し厄介です。

以前は「これさえ手に入れば十分」と思っていたはずなのに、手に入った状態が普通になると、その地点から次を見るようになります。収入が上がれば、今度はもう一段高い収入が気になる。欲しかった物を買えば、次のモデルや上位製品が目に入る。目標を達成すれば、その達成地点を基準にして次の目標を考える。

何かを得るたびに欲望が無限に強くなる、と言いたいわけではありません。ポイントは、比較の出発点が動くことです。

手に入れる前は「持っていない自分」と「持っている自分」を比べます。だから差が大きい。手に入れた後は、もう「持っていない自分」は日常の比較対象ではなくなり、「今持っている自分」と「さらに良い状態」を比べやすくなります。

この二つ――良い変化から生まれる感情の減少と、求める基準の上昇――が重なれば、欲しかったものが早く「普通」になっていくのも不思議ではありません。

「宝くじに当たっても幸せになれない」はどこまで本当か

快楽順応の話でよく登場するのが、「宝くじに当たっても、人はすぐ慣れて幸せではなくなる」という話です。

元になった有名な研究は、Philip Brickman、Dan Coates、Ronnie Janoff-Bulmanが1978年に発表した「Lottery winners and accident victims: Is happiness relative?」です。

研究では、22人の大口宝くじ当選者と22人の対照群が比較され、さらに以前に面接されていた29人の麻痺を伴う事故被害者のデータも使われました。宝くじ当選者は対照群より有意に幸福だとはいえず、日常的な小さな楽しみを評価する得点も低かったと報告されています。

この結果だけを見ると、「大金を得ても幸せにはなれない」と言いたくなります。

でも、原研究まで戻ると、そこまで強くは言えません。

この研究は、同じ人たちを宝くじ当選前から何年も追いかけて、「幸福度が上昇し、その後元に戻った」という時間変化を測定したものではありません。すでに当選した人と対照群を比較しています。そのため、当選者がもともとどの程度幸福だったかは分かりません。

しかも当選者は22人です。快楽順応を考えるうえで重要な古典研究ではありますが、これ一本から「宝くじに当たった人は必ず元の幸福度へ戻る」という普遍的な法則を導くのは無理があります。

有名な研究ほど、結論だけが一人歩きすることがあります。この研究から安全に言えるのは、少なくとも「大きな幸運があれば、その後ずっと圧倒的に幸福でいられる」と単純には言えないこと。そして、日常の楽しみとの比較まで変わる可能性があることです。

人は何にでも完全に慣れるわけではない

ここは、快楽順応を知るうえでかなり大事なところです。

「人間には幸福の基準値があり、良いことや悪いことが起きても、やがてそこへ戻る」

こうした考え方は長く影響力を持ってきました。しかし後の研究では、すべての人生イベントについて完全な順応が起こるわけではないことが示されています。

この強いセットポイント像を見直す材料の一つが、Richard Lucasによる2007年のレビュー「Adaptation and the Set-Point Model of Subjective Well-Being: Does Happiness Change After Major Life Events?」です。大規模なパネル研究から得られた証拠を整理すると、離婚、配偶者との死別、失業、障害などでは、主観的ウェルビーイングに長く残る変化が見られました。

さらに、Maike Luhmannらが2012年に発表したメタ分析「Subjective Well-Being and Adaptation to Life Events」は、188の出版物、313サンプル、計65,911人の縦断データを統合しています。

対象になったのは、結婚、離婚、死別、出産、失業、再就職、退職、移住などです。結果を見ると、人生イベントへの反応と順応の形は一様ではありませんでした。

しかも「幸福」を何で測るかによっても違います。

自分の人生を全体としてどう評価するかという認知的なウェルビーイングと、日々のポジティブ感情・ネガティブ感情のような感情的ウェルビーイングは、必ずしも同じ動きをしません。ある出来事で日常感情は戻っていても、人生満足度には影響が残る、といった違いがあり得ます。

この研究の積み重ねを考えると、快楽順応を「何が起きても最後はゼロ地点へ戻す装置」のように理解するのは適切ではなさそうです。

人は慣れます。けれど、どこまで慣れるのか、どのくらいで慣れるのか、何が残るのかは同じではありません。

これは良い出来事について考えるときにも大切です。「どうせ慣れるのだから、何を手に入れても意味がない」という結論は、研究が示していることを越えています。

欲しいものを増やし続けても、満足が追いつきにくい理由

快楽順応を知ると、「じゃあ次にもっと良いものを手に入れればいい」と考えたくなるかもしれません。

もちろん、次の目標を持つこと自体が悪いわけではありません。新しい物を買うことも、収入を増やすことも、より良い生活環境を求めることも、それぞれ現実的な意味があります。

ただ、満足だけを追いかける場合には少し難しい構造があります。

先ほど触れたHAPモデルでは、良い変化に順応していく経路の一つとして、より多くのポジティブさを求める「aspiration」の上昇が扱われています。今まで欲しかった状態を手に入れると、その状態そのものが次の判断基準になりやすいからです。

さらに、何を手に入れたかを他の選択肢と比べることでも満足は動きます。

比較の影響については、Travis CarterとThomas Gilovichが2010年に「The relative relativity of material and experiential purchases」で8つの研究を行っています。物質的な購入では、選ばなかった別の商品、別の価格、他人の購入物などとの比較が満足を下げやすいという結果でした。

これをそのまま「物を買うより旅行へ行け」という話にする必要はありません。研究が示しているのは、少なくとも物質的な購入では比較できる基準が多く、選択後も別の可能性を見やすいということです。

新しいパソコンを買ったとします。買う前は「今のパソコンより速いか」が大きな問題だったのに、購入後は「あと少し出せば上位モデルだった」「別メーカーなら性能が違った」「数か月後に新型が出た」と比較対象が増えるかもしれません。

手に入れる前と後で、比べる相手が変わるわけです。

他人との比較そのものについては、別の記事「なぜ他人と比べてしまうのか？社会的比較が苦しくなる理由と使い方」でも詳しく扱っています。

快楽順応と比較を一緒に考えると、「もっと手に入れれば満足が完成する」という発想の難しさが見えてきます。増えたものに慣れ、新しい基準から次を見るなら、ゴールは自動的には固定されないからです。

快楽順応は「悪い仕組み」なのか

ここまで読むと、快楽順応はかなり困った仕組みに見えるかもしれません。

せっかく嬉しいことが起きても慣れてしまう。欲しかったものを得ても基準が上がる。それなら、順応なんてないほうが幸せなのでは、と考えたくなります。

でも、快楽順応は良い出来事だけに起きるものとして研究されてきたわけではありません。不快な刺激や、望ましくない状況への反応が時間とともに変化することも、同じ大きなテーマの中にあります。

もちろん、「どんな不幸にも人は慣れる」とは言えません。LucasのレビューやLuhmannらのメタ分析を見ると、失業や死別などの出来事では長期的な影響が残ることがあります。重大な出来事を「そのうち慣れるから大丈夫」と軽く扱うのは、研究上も現実的でもありません。

それでも、感情の強さが永遠に同じまま固定されないという性質自体は、良いことの喜びを弱める側面と、悪いことの苦しさが変化していく側面の両方に関わります。

僕はここを、「幸福を奪う欠陥」と考えるより、環境の変化をいつまでも同じ強さで感じ続けるわけではない仕組みと捉えたほうが分かりやすいと思います。

良い状態が背景へ下がるのは惜しい。その一方で、感情が変化できること自体まで悪いものとは言い切れません。

慣れをなくすのではなく、遅らせることはできる？

快楽順応そのものを消す方法がある、とは言えません。ただ、順応の進み方に関わりそうな要因は研究されています。

SheldonとLyubomirskyのHAPモデルでは、良い変化へのappreciationとvarietyが、順応を遅らせる可能性のある要因として扱われました。

appreciationは、手に入った変化を引き続き評価することです。ただし、日本語で「感謝」とだけ訳すと少し道徳的に聞こえます。「ありがたいと思いなさい」という話ではなく、その変化がもたらしている良さを、完全に背景へ追いやらず認識し続ける、くらいに考えたほうが近いでしょう。

varietyは、その良い変化に関連する経験へ変化を持たせることです。同じものでも接し方が毎回完全に同じなら、予測しやすくなり、反応も弱くなりやすい。逆に、経験に少し変化があれば、新鮮さが残る可能性があります。

ただし、この研究は481人の学生を追跡したもので、あらゆる年齢、あらゆる人生イベントについて「感謝と変化を増やせば必ず幸せが続く」と証明したわけではありません。

もう少し限定された場面では、面白い実験もあります。

Leif NelsonとTom Meyvisは2008年の「Interrupted Consumption: Disrupting Adaptation to Hedonic Experiences」で、快い体験や不快な体験の途中に休止を入れるとどうなるかを6つの研究で調べました。

音楽を聴く、騒音を聞く、マッサージチェアを使うといった体験で、途中の中断は順応を妨げ、その後の体験を再び強く感じさせる傾向がありました。面白いのは、人は快い体験では休憩を避けたがるのに、その「ずっと続けること」が順応を進める場合があることです。

とはいえ、これは短時間の消費体験を中心にした研究です。「結婚生活も仕事も住宅も、途中で休めば満足が復活する」という話ではありません。

二つの研究から共通して見えるのは、満足を長持ちさせることを「もっと強い刺激を追加する」とだけ考えなくてもよい、ということです。同じ良さが完全に背景へ消えていく速度には、注意の向け方や経験の変化も関係する可能性があります。

喜びが薄れたことと、「選択を間違えたこと」は同じではない

ここまで調べていて、僕がいちばん分けて考えたいと思ったのはこれです。

最初のワクワクがなくなったことと、その選択の価値がなくなったことは同じではありません。

快楽順応の研究が主に扱っているのは、変化が感情や主観的ウェルビーイングへ与えるインパクトが時間とともにどう変わるかです。

でも、僕たちが何かを選ぶ理由は、強い喜びだけではありません。

新しい家電なら、毎日の手間が減っているかもしれない。引っ越しなら、通勤時間が短くなっているかもしれない。昇給なら、以前より貯蓄しやすくなっているかもしれない。人間関係なら、派手な高揚感はなくても安心して過ごせる時間が増えているかもしれない。

こうした価値は、毎朝「うれしい！」と感じなくなったからといって自動的に消えるものではありません。

逆もあります。買った直後の高揚感が強かったからといって、その選択が長期的に良かったとは限りません。最初の感情の強さと、時間がたった後に残る価値は、別々に見たほうがよさそうです。

「こんなに欲しかったのに、もう普通になってしまった。自分は満たされない人間なのだろうか」

そこまで大きな結論を出す前に、普通になったものの中に何が残っているかを見る余地があります。

そして目標達成の高揚感が消えたとき、それを自分自身の価値と結びつけてしまう問題は、「何も成し遂げなくても、生きる価値はあるのか？成果と人間の価値を分けて考える」という別の問いにもつながります。

快楽順応を知ったからといって、欲しいものを諦める必要はないと思います。僕が気になるのはむしろ、手に入れた瞬間の強い感情だけを「価値の証明」にしなくてよくなることです。

最初の高揚感が静かになったあと、それでも残っているものは何か。そこを見たほうが、その選択が自分にとって何だったのかを少し冷静に考えられます。

参考文献・出典

• Frederick, S., & Loewenstein, G. (1999). Hedonic Adaptation. In D. Kahneman, E. Diener, & N. Schwarz (Eds.), Well-being: The Foundations of Hedonic Psychology (pp. 302–329). Russell Sage Foundation.
  https://www.cmu.edu/dietrich/sds/docs/loewenstein/HedonicAdaptation.pdf
• Brickman, P., Coates, D., & Janoff-Bulman, R. (1978). Lottery winners and accident victims: Is happiness relative? Journal of Personality and Social Psychology, 36(8), 917–927.
  https://doi.org/10.1037/0022-3514.36.8.917
• Sheldon, K. M., & Lyubomirsky, S. (2012). The Challenge of Staying Happier: Testing the Hedonic Adaptation Prevention Model. Personality and Social Psychology Bulletin, 38(5), 670–680.
  https://doi.org/10.1177/0146167212436400
• Lucas, R. E. (2007). Adaptation and the Set-Point Model of Subjective Well-Being: Does Happiness Change After Major Life Events? Current Directions in Psychological Science, 16(2), 75–79.
  https://doi.org/10.1111/j.1467-8721.2007.00479.x
• Luhmann, M., Hofmann, W., Eid, M., & Lucas, R. E. (2012). Subjective well-being and adaptation to life events: a meta-analysis. Journal of Personality and Social Psychology, 102(3), 592–615.
  https://doi.org/10.1037/a0025948
• Nelson, L. D., & Meyvis, T. (2008). Interrupted Consumption: Disrupting Adaptation to Hedonic Experiences. Journal of Marketing Research, 45(6), 654–664.
  https://doi.org/10.1509/jmkr.45.6.654
• Carter, T. J., & Gilovich, T. (2010). The relative relativity of material and experiential purchases. Journal of Personality and Social Psychology, 98(1), 146–159.
  https://doi.org/10.1037/a0017145