いつでもやり直せる選択ほど満足できない？「選び直せる自由」の意外な弱点

返品できる。キャンセルできる。あとから変更できる。

こう聞くと、普通は安心します。失敗しても戻れるのだから、選択肢は閉じないほうがいい。僕も理屈としては、そのほうが自由で安全だと思います。

ところが心理学の実験では、少し意外な結果が報告されています。あとから選び直せる条件より、もう変更できない条件のほうが、選んだものへの満足や好意が高まりやすいことがあるのです。

もちろん、これは「退路を断てば幸せになれる」という話ではありません。仕事や結婚、健康、住居のような重大な選択を、わざと後戻りできなくしたほうがいいという意味でもありません。

今回考えたいのは、もう少し小さくて厄介な問題です。

自由には、選べる自由だけでなく、選んだあとも選び直せる自由があります。その自由は本当に、いつでも僕たちを楽にしてくれるのでしょうか。

「選び直せるほうが安心」なのに、満足は下がることがある

この問題を正面から扱った代表的な研究が、Daniel T. GilbertとJane E. J. Ebertによる2002年の論文です。タイトルは“Decisions and revisions: The affective forecasting of changeable outcomes”。人は変更可能な決定と変更不可能な決定を、どのように感じるのかを複数の実験で調べています。

たとえば写真を使った実験では、参加者は自分で撮った写真の中から一枚を手元に残すよう求められました。ある条件では、一度選んだ写真はもう交換できません。別の条件では、一定期間なら別の写真に交換できます。

一見すると、後者のほうが親切です。選んでみてから「やっぱり違った」と思えば戻せるのですから、損をしにくい仕組みに見えます。

ところが、選択後の評価を見ると、変更できない条件では手元に残した写真への好意が高まりやすく、変更できる条件ではその上昇が弱くなりました。別のポスター選択の実験でも、同じ方向の結果が確認されています。

ここで大事なのは、単に「最初から覚悟して選んだから満足した」という説明では足りない点です。研究では、参加者が選んだあとから「この決定は変更できます」「変更できません」と知らされる条件も用意されました。それでも、変更できないと分かった側では、選んだものへの評価が上がりました。

つまり、違いは選ぶ前だけでなく、選んだ後に何が起きるかにもあるようです。

さらに面白いのは、人が必ずしも「満足しやすい条件」を好むわけではないことです。同じ論文の別の実験では、参加者の66.3％が変更可能な条件を選びました。しかも84.3％は、平均的な学生も変更可能な条件を好むだろうと予想しています。

この数字を「人間の3分の2はいつも選び直しを好む」と一般化することはできません。対象は特定の学生サンプルだからです。それでも、少なくともこの実験では、人は選び直せる自由を好む一方、その自由が選択後の満足を高めるとは限らなかった。ここに、ちょっとした逆説があります。

これは「選択肢が多すぎる問題」とは別の話

ここは混同しやすいところです。

「選択肢が多いほど迷ってしまう」という話は、よく知られています。候補が10個、20個、50個と増えれば、比較する負担も増える。選ばなかった候補も多くなるので、「別のほうがよかったかもしれない」という後悔も生まれやすくなります。

この問題については、以前の記事「選択肢が多い人生は、後悔の数も増えるだけだった」でも扱いました。

でも、今回の話は少し違います。

選択肢過多の問題は、主に選ぶ前に候補がいくつあるかです。今回の可逆性の問題は、選んだ後に変更できるかどうかです。

候補が二つしかなくても、一度選んだあとに何度でも行き来できるなら、決定は可逆的です。逆に、候補がたくさんあっても、一度決めたら変更できなければ、その時点からは不可逆になります。

Rebecca J. Hafnerらは2012年の研究“Spoilt for choice: The role of counterfactual thinking in the excess choice and reversibility paradoxes”で、選択肢の多さと決定の可逆性を分けて検討しています。どちらも満足を下げる方向に働くことがありますが、同じ現象ではありません。

この区別は、現実の迷いを考えるうえでもかなり重要です。

「選択肢を減らせば迷わなくなる」という対策をしても、決めたあとに「まだ変えられる」「もう少し調べれば別の答えがあるかも」と比較を続けていれば、決定は終わりません。

問題は候補の数ではなく、決めたはずの選択が、心理的にはまだ開いたままになっていることなのかもしれません。

決めたあと、心は選んだものを「自分の答え」にしていく

では、なぜ変更できないほうが満足しやすくなるのでしょう。

GilbertとEbertは、選択後に起きる心理的な調整に注目しました。人は結果を変えられないと分かると、ただ我慢するだけではなく、その結果を受け入れやすい形へ評価し直すことがあります。

ここで関係する考え方の一つが、認知的不協和です。難しい言葉に見えますが、ざっくり言えば「自分の選択」と「本当にこれでよかったのか」という不一致があると落ち着かないので、そのズレを小さくする方向へ考え方が動く、というものです。

ただ、「自分を騙しているだけ」と片づけるのは少し乱暴です。

2013年にLottie Bullensらが発表した“Reversible decisions: The grass isn’t merely greener on the other side; it’s also very brown over here”では、可逆な決定と不可逆な決定で、どんな情報が頭に浮かびやすくなるかが調べられています。

不可逆な決定では、選んだものの長所と、選ばなかったものの短所に注意が向きやすくなりました。反対に、変更できる決定では、選んだものの短所と、捨てたものの長所が相対的に思い浮かびやすくなります。

同じ二つの選択肢でも、決定が終わったかどうかで、見えてくる部分が変わるわけです。

これは少し不思議です。物そのものが変わったわけではありません。ポスターの絵柄も写真の出来も同じです。それでも「もうこれでいく」となった瞬間に、選んだものの良い部分が見えやすくなる。

この種の選択後の適応を説明するとき、「心理的免疫システム」という比喩が使われることがあります。もちろん医学的な免疫の話ではありません。変えられない結果に対して、評価や意味づけを調整し、気持ちを立て直していく心理的な働きを表す言い方です。今回の記事では、これを万能な仕組みとしてではなく、選択後の再評価を理解するための補助的な表現として扱います。

僕はここを、「不可逆にすると幸せになる」と読むより、人は選択が終わったと認識したとき、ようやく“選んだ後の仕事”を始められることがあると整理したほうが自然だと思います。

選ぶまでは比較が必要です。でも決めたあとまで比較を続ける必要があるとは限りません。その切り替えが起きやすいかどうかに、可逆性が関わっているのでしょう。

やり直せると「別の未来」が消えずに残る

選び直せる状態では、なぜ今の選択に集中しにくくなるのか。ここで出てくるのが「反実仮想」です。

反実仮想とは、「もし別の選択をしていたら」「あのとき違う道を選んでいたら」と、現実とは別の可能性を頭の中で組み立てることです。

これは悪い働きではありません。失敗から学んだり、次の判断を改善したりするためには役立ちます。問題になるのは、もう十分に決めたあとも、比較対象が消えずに残り続ける場合です。

Hafnerらの2012年のStudy 2では、認知的な負荷が低い条件では、変更可能性を予期した参加者の反実仮想が増えましたが、負荷が高い条件ではその増加は確認されませんでした。少なくとも低認知負荷の条件では、こうした反実仮想が満足の低下に部分的に関わる可能性が示されています。

ここで想像してみると分かりやすいです。二つの商品AとBを比べて、Aを選んだとします。

Aをもう返品できないなら、少なくとも「Bへ戻る」という実際の選択肢は閉じます。もちろん後悔はするかもしれませんが、比較には一区切りがつきやすい。

ところが「あと30日以内ならBに交換できます」と言われると、Bは消えません。Aを使いながらも、Bの長所が気になる。Aの欠点を見つけるたびに、「Bならこれはなかったかも」と考えられます。

2022年のXiao Liらの研究“Decision Reversibility and Satisfaction: The Mediating Role of Counterfactual Thinking and Anticipated Regret”でも、可逆条件で満足が低くなり、反実仮想がその関係を媒介していました。さらに、反実仮想から「このままにして後悔するかもしれない」という予期後悔へつながる経路も検討されています。

ただし、媒介分析があるからといって、「原因は反実仮想だけだ」と確定したわけではありません。先ほどの注意の偏りや、選択後の再評価も関わっている可能性があります。いくつかの心理過程が重なって、決定を終わりにくくしていると見るほうが慎重です。

それに、反実仮想そのものをなくせばいいわけでもありません。

現実には、見直したほうがいい決定もあります。契約条件を読み直したり、薬の副作用について医師に相談したり、転職先の重大な問題に気づいて再検討したりするのは、単なる優柔不断とは違います。

区別したいのは、新しい情報が増えたから考え直しているのか、それとも新しい情報はほとんどないのに、まだ戻れるという理由だけで比較を続けているのかです。

後者になると、「自由があるから安心」というはずだった状態が、決定を終わらせない仕組みに変わってしまうことがあります。

それでも「後戻りできないほうがいい」とは言えない

ここまで読むと、「では最初から返品不可にすればいい」「転職するなら退路を断ったほうがいい」という方向へ話を進めたくなります。

でも、そこまで言うと研究から外れます。

GilbertとEbert自身も、変更可能性には現実的な利点があると論文中で述べています。選んだ時点では情報が足りず、実際に試してみて初めて分かることがある場合、変更できることは合理的です。間違ったときの損失が大きい場合も同じです。

たとえば靴なら、店内で数分履いただけでは長時間歩いたときの痛みは分かりません。ソフトウェアなら、実際の仕事で使わないと操作性を判断できないことがあります。こういう場面では、返品や試用期間は「迷いを長引かせる余計な自由」ではなく、情報を得るための仕組みです。

人生の大きな選択なら、なおさら単純には扱えません。

仕事、人間関係、住居、治療、金銭に関する判断では、変更可能性が安全弁になることがあります。合わない職場から離れられる、危険な関係から抜けられる、契約を解除できる。こうした選択肢まで「覚悟が足りないから閉じよう」と考えるのは危険です。

もう一つ注意したいのは、満足度が高いことと、客観的に良い選択をしたことは同じではないという点です。

不可逆な選択をした人がその結果を高く評価するようになったとしても、その選択の品質自体が上がったわけではありません。選択後の認知が適応した可能性があります。

たとえば性能が低い商品を返品不可で買い、「これで十分だ」と思えるようになったとしても、商品の性能が良くなったわけではない。主観的な満足と、外から測れる品質は別です。

この区別を外すと、「満足するためには不自由になればいい」という変な結論になってしまいます。

研究から言えるのは、もっと限定された話です。

変更可能性には実利がある。ただし、変更可能性を残しておくことで、選択後の比較や反実仮想が続き、満足が育ちにくくなる場合もある。

変更できる状態を残すことには、実利と同時に、比較を続けやすくなる心理的な負担もあります。どちらか一方だけで可逆性を評価するのは難しそうです。

自由を減らすより、「いつ選び終えるか」を決める

では、日常ではどう考えればいいのでしょう。

僕は、研究結果をそのまま「選び直すな」というルールにする必要はないと思います。むしろ使えそうなのは、選ぶ段階と、選んだ後の段階を分けることです。

選ぶ前は比較して、情報が足りなければ調べる。試せるものなら試し、返品やキャンセルが安全につながるなら、その権利も残しておく。

でも、必要な情報がそろい、重大な欠点も見つからず、自分なりの基準で一度決めたあとまで、同じ強さで比較を続ける必要があるのかは別問題です。

ネットで商品を買ったあともレビューを延々と見続ける。旅行先を予約してから毎日ほかのホテルを検索したり、仕事を受けると決めたあとも新しい求人を何時間も眺めたりする。

もちろん、新しい重要情報が出たなら見直したほうがいいでしょう。ただ、何も状況が変わっていないのに比較だけが続くなら、それは「慎重さ」ではなく、選択がまだ終わっていない状態かもしれません。

ここで僕が面白いと感じるのは、「選べる自由」と「選択を終えられること」は、別の価値ではないかという点です。

自由という言葉は、普通は選択肢が開いているほど大きくなるように感じます。AもBもCも選べて、あとから変更でき、戻る道も残っている。それは確かに自由です。

けれど、いつまでも選び続けなければならない状態は、本当に自由なのか。

決定を維持するか、やり直すか、まだ調べるか。その判断を毎日更新し続けるなら、選択肢が閉じていないぶん、決定そのものも終わりません。

だから実用的には、「戻れなくする」よりも、戻れる期間の中で、いつ比較を終えるかを決めるほうが扱いやすい気がします。

たとえば「一週間使って重大な問題がなければ、この商品で決める」「必要な条件を三つ確認したら、それ以上レビューを探さない」といった区切りです。これは研究で直接効果が証明された万能テクニックではなく、今回の研究群から僕が引き出した整理です。

選択肢を持つことは大切です。やり直せることに救われる場面もあります。

今回の研究を読む限り、僕は、戻れる道を閉ざすことと、戻れる道がある間も比較し続けることは分けて考えたほうがよさそうだと思います。十分な情報を得て一度決めたなら、「まだ変えられるか」だけでなく、「今の選択に時間を使ってみる段階か」と考える余地もあります。

参考文献・出典

• Daniel T. Gilbert & Jane E. J. Ebert (2002). “Decisions and revisions: The affective forecasting of changeable outcomes.” Journal of Personality and Social Psychology, 82(4), 503–514. https://doi.org/10.1037/0022-3514.82.4.503
• Rebecca J. Hafner, Mathew P. White & Simon J. Handley (2012). “Spoilt for choice: The role of counterfactual thinking in the excess choice and reversibility paradoxes.” Journal of Experimental Social Psychology, 48(1), 28–36. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2011.06.022
• Lottie Bullens, Frenk van Harreveld, Jens Förster & Joop van der Pligt (2013). “Reversible decisions: The grass isn’t merely greener on the other side; it’s also very brown over here.” Journal of Experimental Social Psychology, 49(6), 1093–1099. https://doi.org/10.1016/j.jesp.2013.07.011
• Xiao Li, Jing Ye, Mianlin Deng, Xudong Zhao & Wendian Shi (2022). “Decision Reversibility and Satisfaction: The Mediating Role of Counterfactual Thinking and Anticipated Regret.” Psychology Research and Behavior Management, 15, 2193–2203. https://doi.org/10.2147/PRBM.S364548